¿Son 8 mil millones de personas demasiadas o muy pocas?

El 15 de noviembre de 2022, según los demógrafos de la División de Población de las Naciones Unidas, nació la persona número 8 mil millones del planeta.

Esa marca de 8 mil millones es una estimación: no hay un censo en tiempo real de todas las personas vivas en la Tierra en cada momento dado, lo que significa que hay un margen de error en ambos lados de 8 mil millones. Pero alguien será o ya es Baby 8 Billion.

Él o ella tienen más probabilidades de nacer en India, que tuvo más de 23 millones de nacimientos el año pasado, 13 millones más que China, que ocupa el segundo lugar, y que India pronto superará como el país más poblado del mundo. Y tiene más posibilidades de ser él, ya que, naturalmente, los niños superan en número a las niñas al nacer en una proporción de alrededor de 105 a 100; en la India, debido a una mezcla de preferencia cultural por los niños y el acceso al aborto selectivo por sexo, esa tasa está más cerca de 108 a 100. Con una expectativa de vida promedio en la India de poco menos de 70 años hoy y en aumento, nuestro hipotético Baby 8 Billion tiene una oportunidad decente de estar vivo para presenciar el amanecer del siglo XXII.

¿Cuántos otros seres humanos estarán allí con él para ver el cambio del calendario a 2100? Si cree que es complicado contar la cantidad de personas vivas hoy, es casi imposible proyectar con precisión la población mundial a casi 80 años en el futuro, ya que requiere innumerables estimaciones sobre las tasas de natalidad, las tasas de mortalidad y el movimiento: «sexo, muerte y migración». en palabras de la demógrafa Jennifer Sciubba. La población mundial estimada en 2000 era de 6.090 millones, lo que habría sido una sorpresa para los demógrafos de la ONU de 1973, quienes proyectaron que sería casi 410 millones más grande para el cambio de milenio, una sobreestimación mayor que la población actual de los Estados Unidos. estados

La mejor conjetura que tenemos, el escenario medio, según los demógrafos de la ONU, es que para 2100, la población mundial se habrá estabilizado en alrededor de 10.400 millones. Lo que significa ese número, y si incluso lo cree, dice mucho sobre lo que piensa sobre el futuro del planeta, sobre la estructura de poder global dentro de décadas e incluso sobre el propósito de ser humano.

Para aquellos que ven a cada ser humano adicional como una unidad más que consume y emite carbono en un planeta cálido y superpoblado que ya ha superado con creces su capacidad de carga, la idea de 8 mil millones de personas, y mucho menos 10,4 mil millones, es el marcador de la última milla en el camino hacia una catástrofe climática y ambiental. Es un viejo temor que se remonta a las sombrías profecías del clérigo y economista inglés del siglo XVIII Thomas Malthus, quien escribió que “el poder de la población es indefinidamente mayor que el poder de la tierra para producir la subsistencia del hombre”.

Hasta ahora se ha demostrado que está equivocado, incluso con una población mundial de más de 7 mil millones de personas más hoy que en la época de Malthus, la vida es mucho mejor y más larga en promedio, pero su influencia aún se puede sentir en ciertos rincones del ambientalismo. Es la idea que anima a uno de los tratados modernos más influyentes sobre el tema: el libro de 1968 The Population Bomb .

Pero otro grupo ve esos 10.400 millones y teme que en realidad nunca lleguemos allí. Prestan menos atención a la aparente enormidad de 8 mil millones, y más a la desaceleración del ritmo de crecimiento de la población, que sigue aumentando, pero a menos del 1 por ciento anual, su tasa más lenta desde al menos 1950. En prácticamente todos los rincones del mundo, la gente está teniendo menos bebés que sus padres y abuelos.

Dos tercios de la humanidad vive en un área donde la fertilidad a lo largo de la vida es inferior a 2,1 hijos por mujer, el nivel aproximado que una población necesita para reponerse solo mediante nacimientos. Eso incluye a los EE. UU., donde la fertilidad generalmente ha estado por debajo del nivel de reemplazo desde 1971 y donde la población en 2021 creció a su ritmo más lento desde la fundación de la nación. También incluye a China, donde la nación que aplicó la política coercitiva de un solo hijo por temor a la sobrepoblación ahora se encuentra en una lucha desesperada por revertir sus tasas de fertilidad bajísimas. Incluso si la población mundial alcanza los 10.400 millones para el año 2100 o antes, la ONU proyecta que en realidad podría comenzar a disminuir después. Si la fertilidad mundial cae más de lo esperado, esa disminución podría comenzar antes y parecer más pronunciada.

Eso pondría a nuestra especie en un camino que nunca antes habíamos recorrido, fuera de las caídas temporales de la guerra, la enfermedad o el hambre. Los que se preocupan por la población ven un mundo envejecido de cunas vacías, agotado de innovación y energía juvenil, uno donde “el colapso de la población debido a las bajas tasas de natalidad es un riesgo mucho mayor para la civilización que el calentamiento global”, como Elon Musk, quien, con ocho hijos y contando , parece estar haciendo todo lo posible para solucionar el problema por sí solo, tuiteó este año. Temen una “bomba de despoblación” de mecha muy larga.

La verdad es que la población humana es complicada y puede haber 8 mil millones de formas de equivocarse al respecto. Los temores febriles sobre la superpoblación ignoran el hecho de que la capacidad de carga de la Tierra no es y nunca ha sido fija. Los avances tecnológicos, la eficiencia mejorada y los patrones de consumo cambiantes nos permiten sacar a más personas de la misma cantidad de planeta, una posibilidad Malthus, escribiendo en un momento en que la población humana había tardado decenas de miles de años en llegar a solo mil millones, simplemente no podía No te imagines.

Pero aquellos que se preocupan por la subpoblación pasan por alto el hecho de que las tendencias demográficas de todo el planeta no se mueven en una sola dirección. Incluso cuando la mayoría de las naciones ricas enfrentan el envejecimiento y el eventual declive, las poblaciones muy jóvenes del África subsahariana y partes del sur de Asia están preparadas para décadas de crecimiento demográfico en auge. Las tendencias pueden apuntar a que la última persona en Japón muera en 2500, pero Nigeria está en camino de superar a los EE. UU. con más de 400 millones de personas para 2055.

Así como la tecnología cambiante nos permite sacar más provecho del planeta, los avances en la automatización y la esperanza de vida podrían obtener una mayor productividad de cada trabajador, posponiendo el lastre económico de menos jóvenes. Y si el mundo encuentra una manera de aumentar de manera sostenible los flujos migratorios de los países pobres pero jóvenes y en crecimiento del Sur Global a las naciones ricas pero envejecidas y eventualmente cada vez más reducidas del Norte Global, piense en ello como una solución a un déficit comercial, pero para las personas. — podríamos manejar con éxito un desequilibrio demográfico global que solo parece probable que crezca.

La población importa. Si los humanos se han convertido en la fuerza dominante en este planeta en la era del Antropoceno, la demografía dará forma a esa fuerza. Dará forma a la cantidad de personas que producen emisiones de carbono, la cantidad de personas que necesitan ser alimentadas, la cantidad de personas que presentan las innovaciones que podemos necesitar para resolver ambos desafíos. Dará forma a las estructuras de edad de naciones enteras, su influencia geopolítica, su poder económico. Durante un período lo suficientemente largo, determinará qué tipo de futuro tenemos y si tenemos un futuro. Así como los modelos climáticos nos dan un pronóstico decente de cómo será la Tierra en las últimas décadas, la demografía nos da una idea de cómo será la humanidad en el futuro.

El debate sobre la población mundial puede parecer un callejón sin salida, una discusión interminable sobre demasiados o muy pocos. Pero esa es la forma incorrecta de verlo. Tenemos la capacidad de agregar más y tenemos la capacidad de arreglárnoslas con menos. Lo que queremos no es un número único y perfecto, sino un mundo en el que las personas tengan la capacidad y el apoyo para tener las familias que desean, un mundo en el que la demografía no sea un destino, sino una elección.

Superpoblación: La bomba que no estalló

Para comprender el núcleo de los temores de sobrepoblación, debe leer el libro de Paul Ehrlich de 1968 The Population Bomb . Ehrlich no era demógrafo: era entomólogo de formación y coescribió el libro con su esposa Anne (aunque solo Paul apareció como autor en la portada) a instancias del director ejecutivo del Sierra Club, David Brower, quien estaba profundamente preocupado por los efectos ambientales de la población.

Pero no fueron los números los que hicieron que el libro vendiera millones de copias. Fue el lenguaje, la vívida habilidad de Ehrlich para capturar lo que llamó en la escena inicial “la sensación de sobrepoblación”, y la claridad de sus sombrías profecías de lo que estaba por venir a medida que crecíamos y crecíamos. “La batalla para alimentar a toda la humanidad ha terminado”, dice la primera oración. En la próxima década, continúa el libro, “cientos de millones de personas morirán de hambre”, y nada de lo que podamos hacer lo evitará.

The Population Bomb es uno de los libros más influyentes del siglo XX. Catalizó crecientes temores de que nos estábamos quedando sin espacio como especie, reproduciéndonos sin pensar hasta el olvido como bacterias en una placa de Petri.

Esos temores contribuyeron a una ola de medidas de crecimiento de la población en todo el mundo, y con eso llegaron graves abusos y atrocidades contra los derechos humanos. En la India, bajo la Primera Ministra Indira Gandhi, decenas de millones se sometieron a esterilización forzada en la década de 1970. En China, la política del hijo único introducida en 1979 evitó unos 400 millones de nacimientos. Expertos como Ehrlich no aprobaron la coerción muy real detrás de esos esfuerzos, pero al presentar el crecimiento de la población como una amenaza existencial, ayudaron a preparar el escenario para ellos.

Pero si la bomba demográfica explotó, la bomba demográfica en sí misma no lo hizo. Ahora hay más del doble de humanos vivos que cuando se publicó el libro, sin embargo, el hambre, la pobreza y las enfermedades infecciosas, los desastres venideros que predijo, han disminuido en gran medida en las últimas décadas.

India, el caso central en el libro de Ehrlich, casi ha triplicado su población desde 1968, mientras que en gran medida se vuelve más rico, más longevo y menos hambriento. La hambruna apenas ha sido eliminada de la Tierra, y en defensa parcial de Ehrlich, presentó escenarios posibles en lugar de predicciones en su libro, incluso si su lenguaje a veces se inclinaba hacia una certeza apocalíptica. (Es difícil leer la línea “la batalla para alimentar a toda la humanidad ha terminado” como algo que no sea “la batalla para alimentar a toda la humanidad ha terminado”). Pero lo que él previó no sucedió.

Entre 1968 y 1978, la fecundidad global total (el número promedio de hijos que una mujer tendrá a lo largo de su vida reproductiva) se redujo en un hijo completo, a 3,8. Para 1998, había disminuido por otro hijo, y siguió disminuyendo, hasta que hoy se ubica en 2,4 hijos por mujer, no muy por encima de la tasa de reemplazo de alrededor de 2,1 hijos.

La tasa de crecimiento de la población también cayó, a aproximadamente el 1 por ciento en la actualidad. Nuestros números totales siguieron aumentando, por supuesto, y alguien de 1968 probablemente encontraría nuestro mundo de hoy inimaginablemente abarrotado; Delhi, la ciudad donde Ehrlich comienza su libro, se ha multiplicado por diez, de 3,2 millones a unos 32 millones. Pero ese crecimiento se ha desacelerado a un ritmo que la multitud de bombas demográficas probablemente no habría esperado, incluso cuando el mundo demostró ser mucho mejor para absorber ese crecimiento de lo que habían predicho.

Es fácil mirar hacia atrás en retrospectiva y ver todo lo que Ehrlich y otros que alertaron a la población se equivocaron. Pero también es fácil imaginar que si las tendencias de 1968 simplemente hubieran continuado, la batalla para alimentar a la humanidad realmente habría terminado. En 1968, la fecundidad global total era de casi cinco hijos por mujer. El crecimiento anual de la población fue del 2,1 por ciento, según algunas estimaciones, el más alto jamás visto en la historia de la humanidad y, aunque ahora corro el riesgo de hacer mi propia predicción, probablemente será el más alto que la humanidad jamás verá. Y llegó al final de casi una década de crecimiento superior al 2 por ciento, después de casi 70 años en los que la población mundial se había más que duplicado.

Mirar un gráfico de crecimiento de la población mundial desde la perspectiva de 1968 es ver un palo de hockey que parece tener una sola dirección en la que posiblemente podría ir: arriba y arriba y arriba.

Lo que está mal en The Population Bomb no es lo que tiene de interesante hoy en día, cuando llegamos a 8 mil millones de personas. El estudio de la población, especialmente cuando se hace con miras a la política, tiene algo en común con el estudio de las partículas subatómicas: el acto de observar cambia lo que observamos. “Las personas que descartan [a Ehrlich] por sus pronósticos inexactos no entienden el punto”, escribe Jennifer Sciubba en 8 Billion and Counting: How Sex, Death, and Migration Shape Our World . “Los pronósticos no predicen el futuro: impulsan las inversiones en el presente”.

El error que cometieron Ehrlich y sus compañeros de viaje fue suponer que las tendencias del presente continuarían sin cesar en el futuro.

No pudieron prever los efectos transformadores de la Revolución Verde: la transferencia de semillas de mayor rendimiento, fertilizantes químicos y métodos de riego al Sur Global, un movimiento que salvaría del hambre a aproximadamente 1.000 millones de personas y ganaría su figura principal, la el científico agrícola Norman Borlaug, Premio Nobel de la Paz apenas dos años después de la publicación de The Population Bomb .

No pudieron prever que en países entonces pobres como Corea del Sur, la tasa de fertilidad total ya se había desplomado durante la década de 1960, creando un dividendo demográfico, es decir, un aumento en el crecimiento económico que proviene de la disminución de las tasas de natalidad y mortalidad que conducen a una masa de trabajadores jóvenes con menos dependientes.

No pudieron prever que a medida que las personas de todo el mundo se enriquecían en las décadas siguientes y que sus hijos tenían cada vez más probabilidades de vivir hasta la edad adulta, respondieron casi universalmente teniendo menos bebés, ya fuera en Pakistán, donde las tasas de natalidad se redujeron en casi medio a 3,4 hijos por mujer de 1968 a 2020, o EE.UU., que pasó de 2,5 a 1,6.

Sobre todo, no entendieron que no existe algo tan objetivo como la «superpoblación», que la Tierra no tiene una capacidad de carga fija para la vida humana. En tiempos prehistóricos con tecnología prehistórica, el límite podría haber sido de 100 millones de personas. En los albores del siglo XX, cuando la población mundial rondaba los 1600 millones, es posible que estuviéramos cerca de nuestro límite, hasta que los científicos Fritz Haber y Carl Bosch crearon un medio para sintetizar artificialmente fertilizante nitrogenado para cultivos a escala industrial en 1909-10. , mejorando enormemente la productividad agrícola y creando lo que el investigador ambiental y energético Vaclav Smil llamó “el detonador de la explosión demográfica”.

Esta es la historia de la humanidad desde que nuestra población inició su ascenso en el siglo XIX: el crecimiento, ya sea de personas o de demandas materiales, nos enfrenta a lo que parecen ser límites, hasta que encontramos la forma de irrumpir y seguir creciendo. , solo para repetir el proceso nuevamente.

Decir que hay efectos secundarios es decirlo a la ligera. El crecimiento explosivo de la población humana se ha producido a expensas directas de los animales salvajes que comparten nuestro planeta, sin mencionar las decenas de miles de millones de animales de granja que sufren para hacer nuestra cena. Y el cambio climático presenta el mayor desafío de todos: después de todo, más personas significan más emisiones de carbono y más calentamiento. El hecho de que hayamos logrado innovar nuestro camino alrededor de lo que parecían ser límites ambientales infranqueables en el pasado no debería llevarnos a suponer que siempre seremos capaces de hacer lo mismo en el futuro. Pero si bien las emisiones totales de carbono han seguido aumentando en gran medida, aunque más lentamente, las emisiones globales de carbono per cápita parecen haber alcanzado su punto máximo alrededor de 2013 y han disminuido en gran medida desde entonces, incluso cuando el PIB per cápita ha seguido aumentando.

Este cambio no era inevitable: así como una combinación de herramientas como la anticoncepción, el cambio de preferencias y algunas políticas gubernamentales contribuyeron a una caída drástica de la fertilidad y el crecimiento de la población, el éxito contra el cambio climático dependerá de las tecnologías que inventemos y las opciones de política que tomemos. hacer. Pero hay razones para creer que así como hemos desvinculado en gran medida los alimentos de la población, podemos hacer lo mismo con el carbono, especialmente si, como sucedió con el crecimiento de la población en 1968, estamos solo al comienzo de un proceso mucho más descenso drástico.

Cunas vacías: La bomba de la despoblación

El gobernante Partido Comunista anunció que ponía fin a su histórica y coercitiva política del hijo único, permitiendo que todas las parejas casadas tuvieran hasta dos hijos. Así de nefasto se había vuelto el futuro demográfico de China.

La política del hijo único había ayudado a convertirse en la madre de todos los dividendos demográficos, ya que la población en edad de trabajar de China creció de 594 millones en 1980 a un poco más de mil millones en 2015. La tasa de dependencia de China: la población total de jóvenes y ancianos en relación con la población en edad de trabajar— cayó de más del 68 por ciento en 1980 a menos del 38 por ciento en 2015, lo que significó más trabajadores por cada persona que no trabaja.

Más trabajadores jóvenes que tenían menos dependientes jóvenes o mayores a quienes cuidar era el combustible del motor económico de China. Pero ningún combustible se quema para siempre, y durante la última década, cientos de millones de chinos han llegado a la edad de jubilación, con una cantidad cada vez menor de jóvenes para reemplazarlos. Entonces, los lemas pasaron de “Tener un solo hijo es bueno” a “Uno es muy poco, mientras que dos son lo correcto”.

¿Cómo reaccionó el pueblo chino? No por tener más hijos. Para 2020, la tasa de fecundidad total de China (es decir, el número de nacimientos esperados por mujer a lo largo de su vida reproductiva) se había reducido a solo 1,3. Para el pueblo de China, si no para el gobierno, parece que dos no era lo correcto.

Entonces, en 2021, el gobierno chino lo intentó nuevamente, convirtiendo la política de dos hijos en una política de tres hijos. Ese mismo año, la fecundidad volvió a caer, a 1,15, situándose entre los países menos fértiles del mundo. La ONU ahora proyecta que la población de China ha alcanzado su punto máximo, mientras que otros demógrafos, al notar la falta de confiabilidad de las estadísticas gubernamentales en China, creen que se ha estado reduciendo durante años. (Tal vez una política de cuatro hijos funcione).

Si la disminución de la población puede ocurrir para el primer país en alcanzar los mil millones de personas, puede ocurrir para cualquiera. Y aunque la demografía de China se vio sesgada por la política del hijo único, docenas de países sin un programa coercitivo similar han visto caídas casi igualmente drásticas en la fertilidad, demografía mucho más antigua y disminución de la población, ya sea ahora o pronto. Las cifras más recientes para Japón: 1,3 nacimientos por mujer y una población que se reduce en un 0,5 por ciento. Para Italia: 1,2 nacimientos y la población se reduce en un 0,6 por ciento. Para Portugal: 1,4 y 0 por ciento de crecimiento. Para Rusia: 1,5 y se reduce un 0,4 por ciento.

Estados Unidos, aunque durante mucho tiempo fue un caso atípico entre las naciones ricas en cuanto a su fertilidad relativa, está lejos de ser inmune. La fertilidad ha seguido disminuyendo, especialmente después de la recesión mundial de 2007.

Puede ver los efectos en la disminución del número de niños en Estados Unidos. En 2022, unos 24,8 millones tienen menos de 6 años. Eso es aproximadamente el mismo número que en 1962, durante el apogeo del baby boom, pero ese año los niños menores de 6 años representaron más del 13 por ciento de la población total, en comparación con un poco más del 7 por ciento hoy.

Al mismo tiempo, la nación está envejeciendo, ya que muchos de los que eran niños en 1962 ingresan a lo que todavía, aunque quizás por poco tiempo, llamamos “edad de jubilación”. Hay más del doble de estadounidenses mayores de 65 años que menores de 6 años, lo que representa el 16 por ciento de la población. Se proyecta que el número total de personas mayores alcance los 80 millones para 2040 y casi 95 millones para 2060. Eso significa más personas más allá de la edad laboral tradicional y menos trabajadores más jóvenes para apoyarlos, lo opuesto a un dividendo demográfico. Y las proyecciones son aún más severas en gran parte de Europa y el este de Asia, donde la fertilidad es más baja y el envejecimiento de la población se está desarrollando más rápido.

Ponga todo eso junto: las cunas que se vacían, la ciudadanía que envejece, la disminución del crecimiento, y tiene lo que algunos llaman una bomba de subpoblación para el siglo XXI. De ahí los esfuerzos de países desde Hungría hasta Rusia, Corea del Sur, Francia, Japón y, sí, China, para ofrecer beneficios, incluido dinero en efectivo, destinados a inducir a sus ciudadanos a procrear más. “La falta de niños, que provoca el envejecimiento de la población, afirma implícitamente que todo termina con nosotros”, dijo el Papa Francisco el año pasado. “Sin nacimientos no hay futuro”.

En este punto, debe saber que debe tener cuidado con cualquiera que haga proyecciones futuras basadas principalmente en las tendencias actuales. Pero confío en decir que la posibilidad de que los países con tasas de reemplazo inferiores y una fertilidad en descenso de repente se reviertan y comiencen un nuevo y duradero baby boom es tan probable como que el Papa juegue de delantero en su amado club de fútbol San Lorenzo. Ha habido poco éxito sostenido de los recientes esfuerzos del gobierno para fomentar la fertilidad. A lo sumo, como en Hungría, cuyo primer ministro ultraconservador, Viktor Orban, está dedicando el 5 por ciento del PIB a las políticas a favor de la fertilidad, las bonificaciones por bebés podrían alentar a las mujeres a tener bebés antes de lo que lo harían de otro modo, pero no necesariamente a tener más.

Si los preocupados por la superpoblación hubieran notado que países como Japón y Corea del Sur ya habían comenzado su transición demográfica hacia una fertilidad más baja durante la década de 1960, la explosión demográfica de los bebés, podrían haber tardado más en predecir una bomba demográfica. Pero entre casi todos los países ricos y de medianos ingresos, simplemente no hay evidencia de que la disminución de la fertilidad pueda revertirse de manera sostenible. La transición está prácticamente completa.

El último tic de la bomba demográfica

La demografía no es una sola historia. Si bien gran parte del Norte Global envejece y finalmente se reduce, en gran parte del Sur Global, la población sigue creciendo como a mediados del siglo XX.

La ONU proyecta que el África subsahariana, donde la tasa de fertilidad total ha caído en más de dos hijos por mujer desde su pico de la década de 1970, pero aún se mantiene en 4,6, podría casi duplicar su población de 1200 millones en 2022 a casi 2100 millones para medio siglo. De hecho, se proyecta que más de la mitad del aumento de la población mundial para 2050 provendrá de ocho países: Tanzania, Filipinas, Pakistán, la República Democrática del Congo, Etiopía, Egipto, India y Nigeria.

Asia seguirá siendo el continente más poblado del planeta, América del Norte y Europa probablemente albergarán a sus ciudadanos más ricos (y, cada vez más, más ancianos), pero la historia del crecimiento humano en el siglo XXI es en gran medida la historia de África.

La evolución de esa historia depende de una serie de preguntas: ¿Pueden los países de rápido crecimiento en el África subsahariana seguir el ejemplo de Asia oriental y aprovechar al máximo su enorme dividendo demográfico, o corren el riesgo de desperdiciarlo, como gran parte de América Latina? hizo, al no proporcionar educación y oportunidades económicas? ¿Podrán hacerlo frente al cambio climático, que afectará de manera desproporcionada a estos países? ¿Se puede restablecer el equilibrio de poder geopolítico, que durante tanto tiempo se ha inclinado contra África, para representar de manera más justa un futuro humano que se definirá de muchas maneras según el éxito o el fracaso de los países africanos con su juventud? ¿Y los países envejecidos del Norte Global que necesitan trabajadores estarán abiertos a permitir que fluya más migración desde los países jóvenes del Sur Global?

Ese último punto puede ser el más importante de todos. Si los países que están envejeciendo y en camino a la reducción no pueden convencer a sus ciudadanos para que amplíen significativamente sus familias, y la evidencia sugiere que no pueden, la inmigración de las partes jóvenes restantes del mundo puede ser la mejor manera de evitar el declive económico y demográfico. al tiempo que brinda a millones de migrantes potenciales una oportunidad más justa de una vida mejor.

Pero eso también requeriría una migración internacional a un nivel que el mundo nunca antes había visto. Incluso en medio de un movimiento sin precedentes, voluntario o de otro tipo, a partir de 2015 menos del 4 por ciento de la población mundial vivía fuera del país donde nació. Y, sin embargo, eso ya ha sido suficiente para inspirar una reacción violenta contra la inmigración en Occidente que muestra pocas señales de disminuir en el corto plazo.

Los países envejecidos del este de Asia, como China y Japón, tienen poca historia de inmigración y poco interés en alentarla, mientras que Europa se ha vuelto profundamente fracturada y cada vez más hostil con respecto a la cuestión de la migración.

Sin embargo, EE. UU., donde casi el 14 por ciento del país nació en el extranjero, tiene la oportunidad de ser diferente y, al hacerlo, ejercer más control sobre su destino demográfico que cualquier otra nación del mundo. A diferencia de un baby boom, que es poco probable y tomaría dos décadas o más para generar trabajadores productivos de todos modos, la apertura del flujo de inmigrantes comenzaría a dar sus frutos rápidamente. La gente quiere venir: según una estimación, 42 millones de personas en América Latina y el Caribe dicen que emigrarían a los EE. UU. si pudieran. Depende de nosotros decidir dejarlos entrar.

Y aunque es muy poco probable que EE. UU. u otros países ricos y envejecidos regresen a los días de una fertilidad más robusta, eso no significa que no debamos buscar políticas que puedan apoyar a las personas que quieren tener más hijos.

Según una encuesta de Gallup de 2018, la cantidad promedio de niños que los adultos estadounidenses reportan como «ideal» se ubica en 2.7. Eso es un ligero aumento en los últimos años, y aproximadamente un hijo por encima de la fertilidad real. Qué tan confiables son las respuestas de la encuesta es un tema de debate: las personas pueden informar lo que creen que es el número correcto, en lugar de sus deseos reales, pero indica la existencia de cierta brecha entre el tamaño de familia que los estadounidenses quieren y el que se sienten capaces. tener.

Desde créditos fiscales por hijos mejorados hasta un mejor apoyo para el cuidado infantil y cambios regulatorios que fomentan las tasas de matrimonio, que han estado disminuyendo en los EE. UU. incluso cuando todavía están relacionadas con una mayor fertilidad, se podría hacer mucho más para ayudar a los estadounidenses a tener la cantidad de hijos que desean. , cualquiera que sea ese número. Eso incluye opciones de trabajo flexibles: 2021 vio un mini-baby boom inesperado en los EE. UU. que los investigadores conectaron parcialmente con el aumento del trabajo remoto.

Así como no existe algo tan objetivo como la «sobrepoblación», también lo es la «subpoblación». La población es lo que hacemos de ella. Las tendencias demográficas que establecerán los límites del futuro (sexo, muerte y migración) pueden parecer inimaginablemente masivas, pero son el producto de miles de millones de decisiones individuales: con quién casarse, si tener hijos, dónde mudarse y quién. votar por

Ni siquiera el Partido Comunista Chino podría finalmente controlar la población de su país, pero cada uno de nosotros tiene una pequeña voz en el mapa humano por venir. Podemos votar por políticas que apoyen a las familias o la inmigración. Podemos tener más hijos, o no. La demografía no nos hace. Hacemos demografía.