Los magnates son susceptibles a la idea errónea de que si sabes cómo ganar miles de millones, sabes cómo gastarlos. Sam Bankman-Fried, el “millennial desaliñado” (The Wall Street Journal) y fundador de la firma de criptomonedas FTX, demostró que sabía hacer una fortuna que alcanzó los $26.500 millones.
Luego demostró que él también supo perderla, en circunstancias que ahora son investigadas por la Comisión de Bolsa y Valores y el Departamento de Justicia. Pero lo que me llamó la atención fue la aspiración de Bankman-Fried de usar sus miles de millones para salvar el mundo a través de una variedad de moda de la filantropía especialmente popular en este momento entre los millennials y los cibernerds de la Generación Z llamada altruismo efectivo.
El altruismo efectivo, o EA, es un movimiento creado hace 10 años por William MacAskill, un profesor asociado de filosofía de 35 años en Oxford. EA trata de distinguirse de la filantropía rutinaria al aplicar el razonamiento utilitario con rigor académico y un sentido juvenil de urgencia. Se inspira en «Famine, Affluence, and Morality», un artículo de 1972 del filósofo de Princeton Peter Singer que argumentaba que la obligación moral de rescatar a una persona hambrienta en lo que entonces era Bengala Oriental no era menos urgente que la obligación moral de rescatar a un ahogado. niño. (Singer escribió el ensayo durante la guerra que estableció el estado independiente de Bangladesh).
Los tres problemas principales que el altruismo efectivo busca resolver, explicó MacAskill en una charla TED de 2018, son las amenazas a la salud mundial, el maltrato de los animales en las granjas industriales y los «riesgos existenciales», como la amenaza de una guerra nuclear. Últimamente, los usuarios de EA también se han preocupado mucho por los peligros potenciales similares a Matrix que la inteligencia artificial eventualmente representará para el homo sapiens. “Una vez que fue una búsqueda de nicho para los veganos serios y los donantes voluntarios de riñones que vivían frugalmente para tener más dinero para regalar a intervenciones médicas baratas en los países en desarrollo”, bromeó Nicholas Kulish el mes pasado en The New York Times, EA “ha surgido como una fuerza significativa en la filantropía”.
Cuando MacAskill publicó su último libro, What We Owe the Future, en agosto, Elon Musk declaró en Twitter: «Esta es una coincidencia cercana para mi filosofía». De ahí la característica más distintiva de EA: la destreza de ballet con la que pasa de puntillas por delante de objetivos que probablemente ofenderán a los multimillonarios. De hecho, los dos principales donantes del movimiento son multimillonarios. Bankman-Fried ha prometido $160 millones a través de FTX Future Fund, y el cofundador de Facebook, Dustin Moskovitz, ha donado más de $440 millones a través de un grupo que financia llamado Open Philanthropy.
Los utilitaristas incondicionales tienden a no preocuparse mucho por el problema de la desigualdad económica, por lo que tal vez no debería sorprenderme encontrar poca discusión sobre el tema dentro de la esfera de EA. Encontré cinco publicaciones sobre desigualdad económica en un foro en línea organizado por el Centro para el Altruismo Efectivo, cofundado por MacAskill, en comparación con 39 publicaciones sobre tecnología blockchain y 205 sobre bienestar de los animales salvajes. “La desigualdad es un problema para EA y el crecimiento económico”, decía el título de un ensayo publicado en el foro de EA en agosto pasado por Karthik Tadepalli, candidato a doctorado en economía en Berkeley. Pero Alexander Berger (un experto en salud global de Open Philanthropy) señaló un error en la hoja de cálculo de Tadepalli, por lo que Tadepalli revisó su ensayo con un nuevo título: “La desigualdad es un (pequeño) problema para EA y el crecimiento económico”.
Carla Zoe Cremer, investigadora académica del Future of Humanity Institute de Cambridge, se quejó con Gideon Lewis-Kraus de The New Yorker en agosto pasado de que a Bankman-Fried se le había otorgado demasiada influencia sobre el movimiento EA. “Ahora todos están en las Bahamas”, dijo, “y ahora, de repente, tenemos que escuchar podcasts de tres horas con él, porque él es el que tiene todo el dinero. Es bueno en cripto así que debe ser bueno en política pública… ¡¿qué?!”
Para ser justos, EA no es la única filantropía que se resiste a abordar la desigualdad económica. El líder de un destacado grupo de expertos liberales me confió una vez que las personas ricas que financian organizaciones sin fines de lucro de tendencia izquierdista no están más ansiosas por suscribir investigaciones sobre cómo revivir el movimiento laboral que las personas ricas que financian organizaciones sin fines de lucro de tendencia derechista. Aún así, es difícil reconciliar la intensidad de EA para salvar el mundo, que Bankman-Fried comparte mucho, con su proximidad al problema de los ricos que no pagan su parte justa de impuestos.
Bankman-Fried le dio a los demócratas alrededor de $37 millones en el ciclo electoral de 2022, más que nadie excepto George Soros. Pero no lo confundan con un redistribucionista. Cuando los demócratas propusieron el año pasado un impuesto a los multimillonarios, Bankman-Fried advirtió a The New York Times que “podría causar daños colaterales enormemente negativos, reduciendo significativamente la cantidad de innovación y la base imponible en primer lugar”. Para ser justos, no estaba claro que Bankman estuviera hablando de sí mismo. Sin embargo, si no, fue porque reside en las Bahamas, donde se mudó de FTX, casi con seguridad para evitar los impuestos de los EE. UU. (aunque citó otras razones, incluida la regulación inteligente de las criptomonedas de las Bahamas).
“Especialmente para alguien que tiene la suerte de estar en la posición en la que estoy, nos corresponde retribuir”, dijo Bankman-Fried en diciembre pasado en CNN, “no solo por nuestro propio bien, y no solo por nuestro propio legado o reputación. —es importante retribuir para ayudar al mundo”. Pero Bankman-Fried no hablaba, ni siquiera teóricamente, de pagar impuestos. Hablaba de dar “casi todo lo que gano” a la filantropía. Estos comentarios expresaron la vanidad moral inexperta en el núcleo de EA. Otros desperdician la caridad en causas mal razonadas. La gastamos para salvar el mundo. Excepto que, en el caso de Bankman-Fried, su retórica de reinventar la rueda no se usó para criticar otras filantropías privadas; se utilizó para justificar su residencia en el extranjero para eludir los impuestos estadounidenses. Simplemente lo desperdiciarían de todos modos.
Por ahora, por supuesto, la cuestión de qué hará Bankman-Fried con su dinero se ha vuelto académica. Nadie sabe cuánto de los 160 millones de dólares prometidos por FTX, si es que recibe alguno, recibirá el movimiento EA. Puede ser que EA tenga que devolver parte o la totalidad. El sábado, MacAskill publicó en el sitio web del Centro para el Altruismo Efectivo:
Si Sam Bankman-Fried y otros ejecutivos de FTX estuvieron involucrados en mentir o defraudar a los clientes, entonces no estaban actuando de acuerdo con los principios del altruismo efectivo… Nuestro personal está triste y enojado por el daño que se ha hecho.
Las secuelas del colapso de FTX hacen que EA se parezca aún más al proyecto de vanidad de dos personas ricas. “El altruismo efectivo no se trata de un solo individuo”, escribió MacAskill. Un cínico podría responder que no, se trataba de dos personas, Bankman-Fried y Moskovitz, pero que probablemente uno de ellos se haya retirado. Musk podría ser un sustituto plausible, pero en este momento tiene sus propios problemas.
