Sin embargo, parece que nadie quiere hablar de lo que yo veo como la causa fundamental del malestar económico de Estados Unidos: el trabajo bajo el capitalismo contemporáneo es fundamentalmente defectuoso.
Como filósofo político que estudia los efectos del capitalismo contemporáneo en el futuro del trabajo, creo que el problema es la incapacidad de dictar y controlar significativamente la propia vida laboral.
El problema del trabajo
Primero, el trabajo puede ser alienante. Los trabajadores a menudo no tienen el control de cómo trabajan, cuándo trabajan, qué se hace con los bienes y servicios que producen y qué se hace con las ganancias obtenidas de su trabajo.
Esto es particularmente evidente en el surgimiento de formas precarias de trabajo, como las que se encuentran en la economía informal.
Según el Pew Research Center, ha habido una disminución en el número de personas que encuentran significado en su trabajo. Casi la mitad de los gerentes y empleados de primera línea no creen que puedan «vivir su propósito» a través de sus trabajos.
En segundo lugar, a los trabajadores no se les paga el valor total de su trabajo. Los salarios reales no han seguido el ritmo de la productividad, lo que genera desigualdad económica y una disminución de la participación laboral en los ingresos.
En tercer lugar, la gente es pobre en tiempo. En los EE. UU., los trabajadores empleados a tiempo completo trabajan un promedio de 8,72 horas por día a pesar de los aumentos de productividad. Las largas horas de trabajo, junto con una serie de otros factores, contribuyen a la sensación de “pobreza de tiempo”, que tiene un impacto negativo en el bienestar psicológico.
Limitadas por las demandas del trabajo, muchas personas descubren que tienen poco tiempo para perseguir sus propios intereses. z_wei/iStock a través de Getty Images
Cuarto, la automatización pone en riesgo los empleos y los salarios. Si bien, en teoría, la innovación tecnológica podría liberar a las personas de la semana laboral de 40 horas, mientras no se realicen cambios en la estructura del trabajo, la automatización simplemente seguirá ejerciendo una presión a la baja sobre los salarios y contribuirá a aumentar el empleo precario.
En última instancia, el potencial de la automatización para reducir las horas de trabajo es incompatible con los motivos de lucro de las empresas capitalistas.
¿Humanizar el trabajo o reducirlo?
Por un lado, muchas personas carecen de un trabajo que tenga un significado personal. Por otro lado, muchos también están desesperados por una vida más completa, una que permita la autoexpresión creativa y la construcción de una comunidad fuera del trabajo.
La primera es lo que Kathi Weeks, autora de “El problema del trabajo”, llama la posición “humanista socialista”. Según los humanistas socialistas, el trabajo “se entiende como una capacidad creadora individual, una esencia humana, de la que ahora estamos ajenos y a la que debemos ser restituidos”.
En otras palabras, los trabajos a menudo hacen que los trabajadores se sientan menos humanos. La forma de remediar este problema es reimaginar el trabajo para que sea autodeterminado y las personas reciban una mejor compensación por el trabajo que realizan.
La segunda es lo que se conoce como la posición “post-trabajo”. Los teóricos del postrabajo creen que si bien puede ser necesario hacer algo de trabajo, la ética del trabajo, como requisito previo para el valor social, puede ser corrosiva para la humanidad; argumentan que el significado, el propósito y el valor social no se encuentran necesariamente en el trabajo, sino que residen en las comunidades y las relaciones construidas y sostenidas fuera del lugar de trabajo.
Por lo tanto, las personas deberían liberarse del requisito del trabajo para tener tiempo libre para hacer lo que les plazca, y aceptar lo que el filósofo franco-austríaco Andre Gorz llamó “la vida como un fin en sí mismo”.
Si bien ambas posiciones pueden surgir de desacuerdos teóricos, ¿es posible tener lo mejor de ambos mundos? ¿Se puede humanizar el trabajo y jugar un papel menos central en nuestras vidas?
Control obrero democrático
Mi propia investigación se ha centrado en lo que veo como una respuesta crítica a la pregunta anterior: el control obrero democrático.
El control obrero democrático, donde las empresas son propiedad y están controladas por los propios trabajadores, no es un concepto nuevo. Las cooperativas de trabajadores ya se encuentran en muchos sectores en los EE. UU. y en otras partes del mundo.
A diferencia de cómo se organiza actualmente el trabajo bajo el capitalismo, el control obrero democrático humaniza el trabajo al permitir que los trabajadores determinen sus propias condiciones de trabajo, sean dueños del valor total de su trabajo, dicten la estructura y la naturaleza de sus trabajos y, lo que es más importante, determinen su propio horario de trabajo.
Esta perspectiva reconoce que los problemas que enfrentan las personas en su vida laboral no son simplemente el resultado de una distribución injusta de los recursos. Más bien, son el resultado de diferencias de poder en el lugar de trabajo. Que te digan qué hacer, cuándo hacerlo y cuánto ganarás es una experiencia alienante que conduce a la depresión, la precariedad y la desigualdad económica.
Por otro lado, tener una voz democrática sobre su vida laboral significa la capacidad de hacer que el trabajo sea menos alienante. Si las personas tienen un control democrático sobre el trabajo que realizan, es poco probable que elijan un trabajo que se siente sin sentido. También pueden encontrar su nicho y descubrir qué les satisface dentro de una comunidad de iguales.
La democratización del trabajo también conduce a un aumento de la participación laboral en los ingresos ya una reducción de la desigualdad económica. Se ha demostrado que los trabajadores sindicalizados ganan un promedio de 11,2% más en salarios que los trabajadores no sindicalizados en industrias similares. La desigualdad de ingresos también es mucho menor en las cooperativas de trabajadores en comparación con las empresas capitalistas.
Pero el trabajo no debe confundirse con la totalidad de la vida. Tampoco se debe suponer que un sentido de propósito, un sentido de pertenencia y la adquisición de nuevas habilidades no pueden ocurrir fuera del trabajo. Jugar, ser voluntario y adorar pueden hacer lo mismo.
Sin embargo, en las empresas capitalistas, las tecnologías de ahorro de mano de obra no permiten a los trabajadores más tiempo libre. En cambio, las tecnologías que ahorran mano de obra significan que es más probable que los trabajadores enfrenten desempleo y presiones a la baja sobre los salarios.
Bajo el control obrero democrático, los trabajadores pueden optar por priorizar los valores que son consistentes con ellos mismos en lugar de los dictados de los accionistas que buscan ganancias. Las tecnologías que ahorran mano de obra hacen que sea más probable que el tiempo libre se convierta en una elección. Los trabajadores son libres de hacer valer sus propios valores, incluido el de menos trabajo y más diversión.
Un enfoque de mosaico
Por supuesto, el control obrero democrático no es una panacea para el descontento económico, y estos cambios en el lugar de trabajo no pueden ocurrir en el vacío.
Por ejemplo, las pruebas de una semana laboral de cuatro días sin reducción de salario son cada vez más populares y han tenido un éxito rotundo tanto en el Reino Unido como en Islandia. Los trabajadores informan sentirse menos estresados y menos agotados. Tienen un mejor equilibrio entre el trabajo y la vida personal e informan que son igual de productivos, si no más. La legislación federal para reducir las horas de trabajo sin una reducción en el salario, como la implementación de una semana laboral de cuatro días, podría acompañar un movimiento por el control democrático de los trabajadores.
La expansión de los servicios sociales, el desarrollo de un sistema bancario público y la provisión de un ingreso básico universal también pueden ser componentes importantes de un cambio significativo. Se necesita un movimiento más amplio para democratizar la economía estadounidense si la sociedad va a tomar en serio los desafíos del trabajo en el siglo XXI. En definitiva, creo que es necesario un mosaico de enfoques.
Pero una cosa está clara: mientras el trabajo siga siendo dictado por los accionistas y no por los propios trabajadores, gran parte del trabajo seguirá siendo una fuente de alienación y persistirá como una característica organizadora de la vida estadounidense.
