Desde el ataque con gas de la semana pasada en un suburbio de Damasco, la clase política se ha apoderado de la idea de que “hay que hacer algo”. Mientras tanto, Wall Street, que ya estaba cayendo hasta principios de agosto, cayó aún más al comienzo de esta semana. Al mismo tiempo, los precios del petróleo han subido considerablemente, no porque Siria sea un importante productor de petróleo, sino en respuesta a los temores por los suministros de Oriente Medio en general.
Un ataque militar a Siria afectaría claramente el valor de las acciones. La guerra desvía el comercio: algunas empresas pierden mientras que otras ganan. ¿Es la guerra buena para los negocios en conjunto? No es probable. Cuando una economía está deprimida y la lucha está a una distancia cómoda, el gasto militar adicional podría dar un estímulo a corto plazo a los negocios para todos. A la larga, sin embargo, la guerra es una actividad que destruye la riqueza. Debido a que los valores de las acciones reflejan las expectativas de ganancias a largo plazo, las posibilidades de un efecto agregado positivo de las hostilidades son extremadamente improbables.
Es una pregunta algo diferente si el lanzamiento de un ataque moverá los valores de las acciones en el día. Los misiles de crucero rara vez provienen de un cielo azul. Aquellos para quienes la guerra tiene implicaciones claras, por lo general habrán mirado hacia el futuro y habrán cubierto sus apuestas.
El día que comienza la lucha, es cierto, la guerra pasa de una probabilidad a una certeza. Pero si la probabilidad ya se consideraba cercana al 100%, el impacto en los valores de los activos inevitablemente será pequeño. Sólo una verdadera sorpresa los conmovería mucho.
Los historiadores económicos se interesaron por primera vez en este tema en relación con la Primera Guerra Mundial, cuyo estallido fue una sorpresa para muchos. Niall Ferguson (en Economic History Review 59:1 (2006)) y otros (Lawrence, Dean y Robert en Economic History Review 45:3 (1992) han documentado que cuando comenzó la guerra, los precios de los bonos europeos cayeron y el desempleo aumentó en Londres, París y Berlín El pánico en Wall Street fue tan grande que la Bolsa de Valores de Nueva York cerró el resto del año.
Para actualizar el registro de los últimos 100 años, el siguiente gráfico muestra los valores de cierre del promedio industrial Dow Jones en Nueva York durante los diez días hábiles antes y después del inicio de la guerra (se omite el valor del día en sí).
Solo dos de estos eventos vieron subir los precios de las acciones, y solo ligeramente. En cinco casos cayeron, y en dos la bolsa estuvo cerrada (durante más de cuatro meses después del estallido de la Primera Guerra Mundial en Europa, y durante cuatro días después del 11 de septiembre).
En particular, aunque los precios de las acciones subieron un poco después del ataque de Hitler a Polonia en 1939, cayeron a partir de entonces. Cuando llegó Pearl Harbor, se mantenían por debajo del nivel registrado dos años antes. El cambio medio en los precios de las acciones durante las ocho crisis fue una disminución del 5,2%.
Contrariamente a la opinión común, la guerra también ha sido una mala noticia en general para los muy ricos. Tony Atkinson, Thomas Piketty y Emmanuel Saez han recopilado datos históricos sobre los ingresos más altos en muchos países a lo largo del siglo XX. Estos muestran fuertes descensos en tiempos de guerra en la participación de los ingresos personales de los muy ricos en todos los países beligerantes para los que se dispone de datos de tiempos de guerra.
Esto no descarta la idea de que unas pocas corporaciones ganan negocios y unas pocas personas se enriquecen como resultado del conflicto. Simplemente nos dice que el efecto promedio va en sentido contrario. Además, la guerra es siempre ante todo un acto político. Si las bombas occidentales caen sobre Damasco en los próximos días, será porque alguien decidió que hacía buena política, no buenos negocios.
