El reciente fallo del Tribunal Superior de Karnataka que anuló las disposiciones clave de la prohibición del gobierno estatal sobre los juegos en línea ofrece información crucial sobre los desafíos de regular las tecnologías emergentes.
Muchos estados impusieron prohibiciones generales a los juegos en línea porque estaban legítimamente preocupados por los impactos negativos de los juegos de azar, especialmente el potencial del medio en línea de empeorar la adicción a las apuestas. Sin embargo, las prohibiciones generales de todos los juegos en línea que involucran dinero han entrado en conflicto con las doctrinas legales y constitucionales. Será oportuno desarrollar regulaciones más matizadas que equilibren los intereses morales y económicos.
Considere el ejemplo de los deportes de fantasía en línea (OFS). Este dominio emergente impulsado por la tecnología ha cambiado la forma en que los fanáticos se relacionan con los deportes. OFS es distinto de los juegos de azar. Los fanáticos crean sus propios equipos virtuales que consisten en jugadores de la vida real en un próximo partido del mundo real. Estos equipos deben incluir miembros de ambos lados.
Los fanáticos ganan puntos dependiendo del desempeño en el campo de sus jugadores seleccionados. En lugar de hacer apuestas sobre los resultados de los partidos, los fanáticos seleccionan sus equipos después de realizar una investigación sobre variables como el desempeño anterior, el clima, el campo, etc. Por lo tanto, la participación requiere mucha habilidad.
India se ha convertido en el mercado más grande del mundo para los deportes de fantasía, con un número de usuarios que creció de 20 lakh en 2016 a 10 millones de rupias en 2020. Las plataformas OFS en India han crecido de menos de 10 en 2016 a más de 140 en 2020. Dados estos desarrollos, una regulación cuidadosa puede ser una mejor respuesta política que imponer una prohibición, lo que puede llevar la actividad a la clandestinidad.
La dimensión económica es que OFS puede proporcionar a los estados los ingresos que tanto necesitan. Las plataformas OFS pagaron un estimado de 4700 millones de rupias en impuestos solo en 2020-21, y se espera que generen 15 000 millones de rupias entre 2019-20 y 2023-24. Los estados también pueden atraer otras inversiones en alta tecnología al demostrar que sus políticas apoyan las nuevas tecnologías. La industria de los deportes de fantasía de la India atrajo IED de ₹ 10,000 millones de rupias en 2020-21. Se proyecta que esto aumente a ₹ 15,000 millones de rupias para 2023-24.
Es probable que la innovación y la creación de empleo reciban un impulso de la OFS. Los vínculos de la industria del juego en línea con la economía digital y los deportes pueden impulsar el crecimiento de todo el ecosistema digital. Esto no quiere decir que el potencial económico del dominio anule todas las demás preocupaciones. El equilibrio entre los argumentos morales y económicos radica en los detalles.
Una mirada más cercana a los juegos en línea revela aspectos clave que los distinguen claramente de los juegos de azar. Mientras que el juego es un juego de suerte, el juego y la OFS se basan en la pericia y la experiencia y, por lo tanto, son juegos de habilidad. Varias sentencias de tribunales superiores y de la Corte Suprema han concluido definitivamente que los OFS se basan en habilidades.
La jurisprudencia ha establecido claramente que los juegos de habilidad están protegidos por el artículo 19(1)(g) de la Constitución, ya que se enmarcan en el ámbito de actividades comerciales distintas del juego, que no goza de tal protección constitucional.
Sin embargo, algunas políticas estatales se centran por completo en el argumento moral que conduce a la imposición de prohibiciones generales. La prohibición del rummy en Kerala y la prohibición tanto del rummy como del póquer en Tamil Nadu fueron anuladas por sus respectivos tribunales superiores con el argumento de que se trataba de juegos de habilidad y no de azar. Por lo tanto, hay margen para un marco de modelo central para eliminar las inconsistencias en las políticas y las órdenes judiciales entre los estados. Por ejemplo, el Tribunal Superior de Gujarat ha sostenido que los faroles y el engaño son elementos del azar y, en consecuencia, declaró que el póquer es un juego de azar.
La solución matizada es definir sin ambigüedades los juegos de habilidad y los juegos de azar y regular cada uno apropiadamente. Esto permitiría prohibir los juegos en línea que implican apuestas, mientras que los que implican habilidad pueden regularse. La miopía política no debe resultar en que los escasos recursos públicos y privados se desvíen de áreas prioritarias hacia los esfuerzos para desafiar la legislación equivocada en los tribunales.
Telangana parece estar tomando la delantera hacia una regulación matizada al enmarcar una ley modelo para la autorregulación de la industria del juego en línea. Este paso reconoce varias cuestiones importantes: que las prohibiciones generales no son una solución; que es necesario distinguir entre varios tipos de juegos; y que la autorregulación de los dominios emergentes, particularmente aquellos que involucran nuevas tecnologías, ofrece flexibilidad y un equilibrio entre los intereses tanto del estado como de las partes interesadas de la industria. Las empresas de OFS han incorporado de manera proactiva medidas para prevenir el uso excesivo y la posible adicción, fortaleciendo aún más el argumento a favor de una regulación matizada.
El enfoque de autorregulación suave al tacto también evita la sobrerregulación de la vida privada de los ciudadanos en asuntos no relacionados con los males sociales. Más allá de las legalidades, otras dimensiones socioculturales a considerar son el impacto de tales tecnologías en el crecimiento general de varios deportes. Al igual que las ligas principales han ayudado a revivir deportes nativos como el kabaddi, la OFS mejora la participación de los fanáticos y brinda acceso a aquellos que están excluidos de los eventos deportivos físicos.
Regular las tecnologías emergentes es un desafío debido a las incertidumbres y la necesidad de examinar los problemas de política, ya sea por primera vez o desde una perspectiva completamente nueva. Sin embargo, las respuestas pueden surgir a través de un examen más detallado de las mejores prácticas globales. Necesitamos tiempo para analizar cómo adaptarlos mejor a contextos específicos y evaluar sus efectos.
Tanto los gobiernos de la Unión como los estatales no deben tener miedo de adoptar de manera proactiva marcos y estrategias de la nueva era en paralelo con los modelos tradicionales existentes. Sin tales enfoques, India podría perder las inmensas oportunidades económicas en la frontera digital.
