Desde que comenzó la pandemia de COVID-19, los trabajadores de la salud en todo el mundo se han preocupado por el suministro inadecuado de equipos de protección personal, ventiladores y otros artículos esenciales de atención médica.
Muchos han creado soluciones para llenar la brecha percibida entre lo que tienen y lo que necesitan.
Aquellos de nosotros que crecimos en la década de 1980 recordamos al héroe ficticio que lucha contra el crimen Angus «Mac» MacGyver. Aparentemente, podría crear cualquier cosa para sacarlo de una situación difícil utilizando objetos domésticos comunes, como una lupa y un poco de cinta adhesiva.
MacGyver salva el día con un clip, un espejo retrovisor y un par de binoculares.
Ahora, usamos el verbo “to MacGyver”, para hacer o reparar algo, usando cualquier artículo que tengamos a mano.
MacGyvering en el cuidado de la salud estaba muy extendido antes de la pandemia. Pero según las imágenes de los artilugios caseros en las redes sociales, el COVID-19 ha incitado a los trabajadores de la salud a fabricar aún más equipos utilizando una variedad de dispositivos pequeños, comunes e interconectados a su disposición.
Frenar el ‘sesgo de MacGyver’
El año pasado, mis colegas y yo escribimos sobre el “sesgo de MacGyver”. Este sesgo cognitivo significa que es probable que las personas que crean y usan dispositivos caseros tengan una conexión emocional con sus inventos.
Está relacionado con el más conocido «efecto IKEA» relacionado con la conexión adicional que tenemos con los muebles de paquete plano que hemos armado nosotros mismos.
Con el sesgo de MacGyver, es posible que los inventores clínicos no vean las trampas y los peligros al usar sus creaciones. Pueden minimizar los riesgos y sobreestimar los beneficios. Muchos de estos inventos también se han creado e introducido con poca o ninguna prueba de que funcionen o sean seguros.
Cajas de intubación y aparatos para ventiladores
Un ejemplo de ello durante la pandemia actual es la caja de intubación, una caja de metacrilato transparente que cubre la cabeza de un paciente durante un procedimiento invasivo.
El objetivo es proteger mejor a los trabajadores de la salud de los aerosoles exhalados que contienen coronavirus emitidos al colocar tubos en los pulmones de los pacientes para ayudarlos a respirar.
En los últimos meses, revistas de alto perfil han publicado informes preliminares un tanto incompletos de estos dispositivos.
Algunos de estos informes son sobre pacientes reales, algunos en condiciones de laboratorio, lo que les da un aire de legitimidad.
Sin embargo, estudios más detallados, llevados a cabo por investigadores que no participaron en la fabricación o el diseño de las cajas, muestran daños potenciales significativos por su uso. Las intubaciones pueden tomar más tiempo, poniendo en riesgo la seguridad del paciente, y las cajas pueden dañar el equipo de protección personal de los trabajadores de la salud, poniendo en riesgo el suyo.
Otro ejemplo implica el uso de componentes impresos en 3D llamados divisores para modificar ventiladores, lo que permite a los pacientes compartir máquinas.
A primera vista, conectar dos pacientes en estado crítico a la misma máquina salvavidas parece sensato si los ventiladores son escasos.
Pero una fuerte declaración de consenso emitida a principios de este año por varias organizaciones profesionales desaconsejó el uso de divisores de ventilador debido a la preocupación de que estos pacientes reciban una atención deficiente.
Esto no impidió que algunos médicos siguieran adelante y dijeran que “la otra opción es la muerte”.
¿Innovación asfixiante?
Muchos grandes avances en medicina han sido el resultado de la casualidad y la autoexperimentación en lugar de un programa deliberado de investigación.
Por ejemplo, los instrumentos y dispositivos quirúrgicos comunes se han derivado de chinchetas, cucharas y carburadores de motores.
Hoy en día, lleva mucho tiempo navegar por los procesos requeridos por los reguladores de dispositivos médicos, como la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. y la Administración de Productos Terapéuticos de Australia.
Los reguladores necesitan ver evidencia de pruebas rigurosas para ver que estos dispositivos no solo funcionen sino que sean seguros.
Entonces, si bien estos novedosos dispositivos MacGyvered podrían salvar vidas, la evidencia de su uso a menudo es inexistente y plantea serias dudas éticas sobre cuándo y cómo se introducen.
¿Cómo podríamos encontrar un equilibrio?
Si los requisitos reglamentarios sofocan la innovación, se podrían perder vidas por la falta de nuevos inventos potenciales.
Claramente, se necesita un compromiso que no involucre el largo y completo proceso regulatorio, pero que aún mantenga una evaluación rigurosa e independiente.
Esto podría ser un recurso provisional en el camino hacia la aprobación total, en particular en situaciones en las que el tiempo apremia, como una pandemia, en las que incluso pueden ser necesarias soluciones imperfectas.
Comúnmente usamos maquetas de equipos o espacios clínicos al educar a los profesionales de la salud. Estos laboratorios de simulación ahora encuentran un nuevo propósito: probar dispositivos y procesos antes de implementarlos.
Esto significa que podemos anticipar muchos problemas antes de que el nuevo dispositivo se acerque a un paciente. Mediante el uso de un proceso estructurado, podemos encontrar soluciones y probarlas de manera objetiva, lejos del paciente, sin daño. De esta manera, podemos fallar con frecuencia, rapidez y seguridad para encontrar las ideas (y dispositivos) que tal vez querríamos usar.
La pandemia de COVID-19 plantea preguntas difíciles sobre cómo podemos abordar la innovación en medicina. Sin embargo, también nos proporciona un catalizador para mejorar la seguridad e implementar cambios.
